兩則有關於臺語髒話的判決結果

CYWS

第一則：天經地義？罵兒三字經 罰他去戒酒

吳姓男子酒後常罵兒子「vX你娘」，兒子聲請保護令後他仍不改習性，被告違反家暴法，吳開庭辯稱，兒子母親是他老婆，「我X兒子母親天經地義，有什麼不對？」檢察官不認同，要他接受強制戒酒十二周輔導。

「實在受夠了父親口出穢言的行為！」吳廿七歲的兒子表示，長期飽受父親辱罵，父親幾乎只要酒後，就當著他和母親的面，罵他「X你娘」，他曾勸父親改掉，母親也苦勸過多次，但父親不改習性，讓他和母親感到很不舒服，他才會在去年三月間，向警方報案聲請保護令。

台東地院審理後認為，吳姓男子三不五時就辱罵兒子「X你娘」，確實違反家庭暴力防治法，四月間核發保護令，裁定吳半年內不得對兒子實施身體或精神上不法侵害及騷擾。

吳姓男子（六十六歲）在法院核發保護令後，「乖」了五個月；九月三日晚間，老毛病又犯，再度酒後罵兒子「X你娘」，兒子不堪又受辱，報警指父親違反保護令。

吳在檢警訊問時辯稱，他是在「訓誡」兒子，父親訓子有何不對？且他的老婆就是兒子的母親，「我X兒子的母親，天經地義，有什麼不對？」吳妻則表示，丈夫每次這樣罵兒子，「我聽了也很不舒服。」

檢察官認為吳已構成言語騷擾及謾罵，違反保護令，衡量吳沒有前科，事後也對失言表示悔悟，為給吳改過自新機會，給予緩起訴一年處分，但必須強制戒酒十二周。

主任檢察官吳怡明表示，衛生局會安排吳到醫療院所戒酒，吳完成後，衛生局會將輔導報告交予檢方；如果吳未完成，將撤銷緩起訴。


第二則：罵哭夭無罪「評價行為非人格」

罵人「哭夭」是否構成公然侮辱？台中地院及高分院法官與檢察官看法不同；檢方認為構成，將罵人的吳姓男子起訴；法官認為用語雖不雅，但對被罵楊婦人格並無羞辱、貶損之意，判決吳無罪定讞。

罵人「哭夭」的吳姓男子卅八歲，前年七月十七日晚上十一點半夜搬家，搬重物的聲音吵得鄰居楊姓婦人無法入睡，楊婦隔空喊話：「喂，你三更半夜吵得別人睡不著」，吳竟回她：「哭夭啊！」

楊婦忍氣吞聲，再次要求對方不要半夜吵人，吳這次回稱「你家死人喔！」楊婦火大，控告吳公然侮辱，檢察官起訴，但一審判決吳無罪；檢察官不服，二審認同一審法官見解，維持無罪定讞。

檢方表示，「哭夭」算不算罵人用語？法官的見解雖和民眾認知有落差，但檢方尊重法院判決。

檢察官上訴指出，閩南語「哭夭」，原意指肚子餓發出令人不適聲音，因此又有「哭么」說法。但以目前台灣風土民情，哭夭一語幾已和肚子餓無關，而有負面羞辱他人之意。

檢察官認為，罵人「哭夭」，主觀上通常帶有指他人「喋喋不休」、「胡言亂語」、「言無止盡」的負面性格，而且吳還辱罵楊婦「你家死人喔」，顯見吳此言，絕不止「戲謔」成分。

法官認為，吳回楊婦「哭夭」，在當時環境，只是要告訴對方很囉嗦、很吵、很煩，接著再回對方「死人喔」，都只是表達他感到對方很吵，要對方閉嘴之意。

法官在判決理由中說，就算「哭夭」用語略有不雅，客觀上也只是對別人外在行為的「負面評價」，並非直接對別人的人格羞辱、貶損，不足影響一般人對楊婦評價，因此不構成公然侮辱。


以上兩則新聞在討論有關於言語污辱的案例，但判決結果大相逕庭，重點還是在於法官對於法條的認知與解讀，同學只要從案例中去了解跟第四冊公民法律篇相關的部分即可，不必理會判決的公正性！